Képzeljük el, hogy Magyarországon szólás- és sajtószabadság van. Ehhez aztán tegyük hozzá, hogy élve ezzel a jogával egy ellenzéki képviselő az alábbi mondatot mondja ki az utcán:
“a Budai Polgár nevű propagandalapban csak apróhirdetése útján értesítették a polgárokat egy olimpiai beruházással kapcsolatos lakossági fórumról.”
A valóság ezzel szemben az, hogy nem az apróhirdetés rovatban történt mindez, hanem pár lappal odébb, viszont Ungár Péter, az LMP elnökségi tagja szerint ez nem volt megfelelő tájékoztatás.
Ezért a mondatáért most egymillió forintos sérelemdíjat kérnek tőle.
A sajtótájékoztatón Ungár – Őrsi Gergely, az MSZP és Hajdú Nóra, az Együtt képviselője társaságában – arra próbálta volna felhívni a figyelmet, hogy a hármashatárhegyi lakókat az ottani természetvédelmi területre kijelölt mountainbike-os olimpiai helyszínnel kapcsolatban elfelejtették megfelelően értesíteni. A Budapest 2024 Nonprofit Zrt. fórumáról az önkormányzati lap december 3-i száma a 17. oldalán jelentette meg a közleményt.
Az ellenzéki sajtótájékoztatóra a Budai Polgáron kívül egyetlen médium sem ment el, az ott elhangzottakat kizárólag az újság képviselője rögzítette. Az egészből akkor lett ügy, amikor a II. kerület sajtóreferense, Balaton Balázs feljelentette Ungárt.
A bíróságon az derült ki, hogy a Láng Zsolt vezette kerületnek nem az fájt, hogy az újságot propagandalapnak titulálták, hanem az, hogy Ungár szerint a fórumról szóló írás csak az apróhirdetés rovatban szerepelt.
Az indoklás szerint ezt azért tartják sértőnek, mert a kijelentés alapján úgy tűnhet, mintha a lap nem tenne eleget a feladatának, pedig nem a hirdetések között volt a közlemény, hanem „főoldalon”.
Schiffer András, az LMP korábbi frakcióvezetője, Ungár ügyvédje szerint a kerület megválasztott képviselője a közpénzből fenntartott lap szerkesztését kritizálta, így ezt a becsületsértésként egyáltalán nem lehet értékelni. Főleg, hogy az érintett lap munkatársán kívül más nem is hallhatta – számol be az esetről a 24.hu.
Ungár Péter a portálunknak elmondta, hogy arra hivatkoztak vele szemben, hogy ha más nem is hallatta a kijelentést, a járókelők igen, ezért őket citálhatják be tanúnak a bíróság elé.
Kommentárt ehhez viszont már nem érdemes fűznünk…
